U okviru rada lokalnog komunalnog preduzeća „Komunalne usluge“ posluje i azil za pse u kome je smješteno oko 80 pasa lutalica. Pasa lutalica u okviru opštine Pljevlja je znatno više, ali trenutni kapaciteti su takvi da zbog poštovanja zakonskih propisa o smještaju napuštenih pasa, nije moguće u azil smjestiti više pasa lutalica.

Povremeni registrovani slučajevi povreda građana zbog ujeda pasa lutalica, posle medicinskog saniranja povrede na kraju dobiju sudski epilog i za krajnji epilog imaju značajne troškove preduzeća koji se odnose na nematerijalnu štetu.

Po riječima Mila Bujišića, direktora preduzeća Komunalne usluge, ujedi pasa lutalica opterećuju rad preduzeća DOO Komunalne usluge Pljevlja, iz razloga što kompletne troškove ujeda pasa lutalica solidarno plaća preduzeće i osnivač opština Pljevlja, a ti troškovi nisu uopšte mali.

Od uvođenja stečaja pa do danas preduzeće je za naknade oštećenim licima i za sudske troškove isplatilo oko 30 hiljada eura. Oštećena lica su u 2024. godini podnijela ukupno 15 tužbi za naknadu nematerijalne štete, a u 2025. godini za prvih 5 mjeseci 6 tužbi. Broj predatih tužbi skoro podjednako se odnosi na ujede pasa u gradskoj i seoskoj sredini.

U 2025. godini već je izvršno 8 sudskih presuda koji se odnosi na ranije godine,od kojih je na isplatu nematerijalne štete izdvojeno 4.250,00 eura, a za sudske troškove 5.590,00 eura.

Direktor Bujišić smatra da bi u dogovoru sa opštinom koja plaća pola kazni za ujede pasa lutalica, trebalo poput opštine Žabljak ići na vansudsko poravnanje prema oštećenim građanima, iz razloga što su sudski troškovi veći od isplate novca oštećenim građanima za nematerijalnu štetu.

Bujišić takođe smatra da bi osnivač opština Pljevlja trebala u što skorijoj budućnosti izdvojiti sredstva za proširenje azila za pse, što bi po njegovom mišljenju riješilo probleme slobodnog kretanja lutalica u gradu i evetualnih ujeda građana. Takođe smatra da se i pojedini ujedi vlasničkih pasa prijavljuju kao ujedi pasa lutalica i traži od preduzeća naplata nematerijalne štete, a teško je dokazivo da li su ujedi izazvani od vlasničkih pasa ili pasa lutalica.

Iz pravne službe preduzeća navode da prilikom sastavljanja izvještaja o povredi od strane ljekara kao razlog povrede se navede da je povreda nastala od ujeda pasa lutalica, kao i prilikom vještačenja materijalne štete, iako ne postoji dokaz da je povreda nastala od pasa lutalica, a tako napisan izvještaj se redovno prihvati u sudu. Takođe navode da u zakonu o zaštiti životinja naziv pas lutalica ne postoji, već naziv napušteni i izgubljeni kućni ljubimci. Svima je poznato da mnogi građani ne vode na povodcu svoje kućne ljubimce na javnoj površini i da bi se zakonski još bolje trebala regulisati predmetna problematika.