Institucija Zaštitnika ljudskih prava i sloboda Crne Gore nije mogla utvrditi povredu prava maloljetnika koji je doveden u službene prostorije nakon što je zatečen da upravlja KVAD-om bez dokumenata, ali je Odjeljenju bezbjednosti Pljevlja preporučeno da u budućem postupanju dosljedno postupa u skladu sa odredbama Zakona o unutrašnjim poslovima i važećom instrukcijom kada je u pitanju primjena policijskog ovlašćenja- radnja dovođenja prema građanima/kama.

Zaštitnik je, kako se navodi u mišljenju, primio pritužbu majke maloljetnog Pljevljaka, koja je ukazala na navodno neprimjereno postupanje policijskih službenika OB Pljevlja prilikom kontrole vozila kojim je upravljao njen sin.

Naime, kako se navodi u izvještaju 8. maja 2025. godine, policija je zaustavila KVAD kojim je upravljao maloljetnik iz Pljevalja, koji kod sebe nije imao identifikacioni dokument, niti dozvolu za upravljanje vozilom.

“Građanka je navela da je njen maloljetni sin za vrijeme odmora vozio KVAD (koji je registrovan kao poljoprivredna mašina) za koju njen sin nema dozvolu upravljanja, da ga je tog dana zaustavila saobraćajna kontrola u kojoj su bili PS OB Pljevlja; da su pomenuti policajci uzeli izjavu od njenog maloljetnog djeteta bez prisustva roditelja, pritom ga zadržavši u krugu zgrade OB-a, gdje mu je konstantno bilo loše, da mu niko nije prišao i ukazao mu pomoć, da nije bilo problema oko kazne jer su i ona i njen suprug bili saglasni da se kazni kaznom predviđenom za to te da su policajci svojim postupcima prouzrokovali loše zdravstveno stanje njegog djeteta”, navodi se u mišljenju Ombdusmana.

Policijski službenici su u skladu sa Zakonom o unutrašnjim poslovima, preduzeli radnju dovođenja radi utvrđivanja identiteta. Međutim, kako navodi Ombdusman, iz spisa predmeta ne proizilazi da je maloljetnik prethodno bio upoznat sa svojim pravima, što je zakonska obaveza.

Zaštitnik naglašava da izuzetak koji omogućava izostavljanje upoznavanja s pravima u slučaju očekivanog otpora nije primjenjiv jer ne postoji dokaz da je maloljetnik pružao ili bi pružio otpor. Takođe, nije dokazano da je nakon dovođenja bio obaviješten o svojim pravima.

Utvrđeno je da je, nakon identifikacije, odmah pozvan otac maloljetnika, a maloljetnik nije zadržavan niti uhapšen. Protiv njega je podnesen zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, što majka ne osporava, a vozilo je privremeno oduzeto i vraćeno narednog dana.

U vezi s tvrdnjama majke da je sinu bilo loše u prostorijama OB Pljevlja i da mu nije pružena pomoć, Zaštitnik nije mogao utvrditi uzročno-posljedičnu vezu s postupkom policije.

Na osnovu utvrđenih činjenica, Zaštitnik nije našao povredu prava, ali preporučuje Upravi policije – Odjeljenju bezbjednosti Pljevlja da u budućem postupanju dosljedno primjenjuje zakonske odredbe i instrukcije vezane za dovođenje lica, kako bi se osigurala zaštita prava građana.