Sudski savjet predložio je da se nacrtom izmjena Zakona o sudskom savjetu i sudijama precizira da svi nosioci sudskih funkcija, bez obzira na pol, pod jednakim uslovima ispunjavaju uslove za ostvarivanje prava na starosnu penziju sa navršenih 66 godina života, osim u izuzecima koji bi dali pravo sutkinjama da mogućnost odlaska u penziju iskoriste ranije (61 godina), ako to same zatraže.

Ovakav prijedlog i sugestija uslijedili su samo nekoliko dana nakon što je isti Sudski savjet konstatovao prestanak funkcije sutkinji Hasniji Simonović, zbog navršene 61 godine starosti i 40 godina staža, dok je uporedo, najavio da će se žaliti i na presudu Upravnog suda kojom je poništena njihova odluka kojom su konstatovali prestanak funkcije sutkinji Svetlani Vujanović uz obrazloženje da je 2021. godine navršila 64 godine života.

Ovaj novi prijedlog Sudskog savjeta motivisan je, kako je navedeno, unapređenjem postojećeg pravnog okvira i jačanjem nezavisnosti nosilaca sudijskih funkcija, što bi se postiglo ako se u nacrtu izmjena i dopuna Zakona o sudskom savjetu i sudijama razradi član 5 koji precizira prava sudija iz rada i po osnovu rada.

– Prijedlozi se odnose na pitanje, sticanja uslova za ostvarivanje prava na starosnu penziju, kao i na pitanje prava na visinu penzije u odnosu na visinu staža osiguranja, te je predloženo da se u članu 5 navede da ,,sudija ispunjava uslove za ostvarivanje prava na starosnu penziju sa navršenih 66 godina života i najmanje 15 godina staža osiguranja“ – saopšteno je juče iz Sudskog savjeta.

Dodaje se da izuzetno od stava 1 ovog člana, sudija može ispuniti uslove za ostvarivanje prava na starosnu penziju, ako to sam zatraži: kada je u pitanju žena sa navršene 64 godine života i najmanje 15 godina staža osiguranja; odnosno kad navrši 40 godina staža osiguranja i 61 godinu života.

Domet 

Sudski savjet, zapravo, sugeriše da se Zakonom o SS i sudijama dodatno normira i onemogući pravna situacija u koju su svojom odlukom od 3. avgusta 2021. godine doveli više od 30 sudija i sutkinja kojima je prestala funkcija spornim tumačenjem odredbi člana 17, stav 1 i dva Zakona o penzijskom i indalidskom osiguranju.

Stavom jedan izmijenjenog Zakona o PIO predviđa se ispunjavanje uslova za starosnu penziju za žene sudije sa 64 godine, a muškarce sa 66, dok se u stavu drugom navodi da su uslovi ispunjeni i kada sutkinja navrši 61 godinu, a ima 40 godina staža osiguranja. Ta je norma iskorišćena kao dovoljan uslov za prestanak sudijske funkcije, iako je u avgustu 2021. godine još na snazi bio Zakon o radu koji predviđa da se u penziju, po sili zakona, ide sa 67 godina…

Zanimljivo je da jučerašnje sugestije Sudskog savjeta dolaze u momentu kada je, kako se to moglo čuti na sjednici Ustavnog odbora Skupštine Crne Gore, Upravni sud zauzeo precizan stav da se u odnosu na zahtjeve za poništaj odluke Sudskog savjeta iz 2021. godine prema sudijama kojima je tadašnjom diskriminatornom odlukom prestala funkcija – donesu presude do sredine februara, za sve slučajeve.

Odnosno da se prihvate žalbe svih koji se nalaze u poziciji kao sutkinja Svetlana Vujanović, čija je žalba prihvaćena a ona vraćena na posao, ili da se tužba odbaci, što je urađeno u slučaju sutkinje Dragice Kovačević kojoj je prekinuta funkcija po osnovu navršenih 40 godina staža, ali i navršenih 64 godine.

Upravni sud je, naime, kako je Pobjeda izvijestila, odbio tužbu sutkinje Kovačević i time potvrdio raniji stav Savjeta da je pravilno utvrdio prestanak funkcije Kovačević zbog 40 godina staža osiguranja. Vrhovni sud je već jednom vratio takvu odluku, ali je Upravni sud potvrdio.

Na osnovu prijedloga na koji način da se dopuni član 5 Zakona o SS i sudijama, Sudski savjet predviđa rješenja prema kojima ne samo da ne bi mogla prestati funkcija Svetlani Vujanović, već ni Dragici Kovačević, niti sutkinji Hasniji Simonović.

Iako je sutkinja Vujanović 20. decembra prošle godine dobila presudu Upravnog suda (u ponovljenom odlučivanju, nakon što je prvu ukinuo Vrhovni sud) koja joj daje za pravo nakon 18 mjeseci dugog postupka – a tada je odbijena i žalba Kovačević – Upravni sud bi u ostalim slučajevima sudija i sutkinja koje su se žalile, trebalo da donese presude do sredine februara.

Kršenje zakona 

Do tada će morati da sačekaju sudije, odnosno sutkinje u čijem slučaju Upravni sud do sada nije donio ni prvu presudu, iako je zahtjev za poništenje odluke Sudskog savjeta od 3. avgusta 2021. godine podnijet tri sedmice kasnije.

Time su prekršene imperativne norme Zakona o parničnom postupku, koji u posebnom odjeljku koji reguliše hitne postupke, članom 434 predviđa da se u parnicama iz radnih odnosa, ročište za glavnu raspravu mora održati u roku od 30 dana od dana održavanja pripremnog ročišta, a postupak pred prvostepenim sudom mora se okončati u roku od šest mjeseci od dana podnošenja tužbe.

U stavu drugom, navodi se da je drugostepeni sud dužan da donese odluku o žalbi podnesenoj protiv odluke prvostepenog suda u roku od 60 dana od dana prijema spisa predmeta.

Ništa od navedenog nije se ostvarilo u slučaju Vesne Pavišić, koja je bila sutkinja Osnovnog suda na Cetinju, čija je pravna situacija identična kao i sutkinje Vujanović (sa 64 godine joj konstatovan prestanak funkcije).

Ona je u izjavi Pobjedi kazala da krajem juna puni 66 godina, kada po sili zakona treba da bude penzionisana.

Kaže da joj je u avgustu prošle godine isteklo dodijeljeno jednogodišnje pravo na nadoknadu nakon prestanka funkcije, ali da nije htjela da ide u penziju dok stvari pred sudom ne istjera načistac.

– Do danas presude nema. Kada stigne, pa se o svemu izjasni Sudski savjet, da bi me stavili na raspored u obavljanju sudijskog posla – već ex lege treba da idem u penziju – navela je ona, ističući da je zbog neustavne primjene i tumačenja zakona uskraćena za obavljanje posla godinu i po prije vremena.

Predlažu bolje uslove za odlazak u mirovinu 

Sudski savjet je predložio da se nacrtom izmjena Zakona član 5 dopuni stavom 5b koji bi omogućio i bolji penzionerski status.

To bi, kako se predlaže, značilo da se sudiji koji je te poslove obavljao najmanje 20 godina, a ispunjava uslove u pogledu penzijskog staža za sticanje prava na penziju, visina penzije se određuje u iznosu posljednje zarade za 40 godina staža osiguranja. Odnosno 90 odsto posljednje zarade za 35 godina staža osiguranja i 80 odsto posljednje sudijske zarade ukoliko je navršio 25 godina staža osiguranja.

– Navedeni prijedlozi članova Savjeta proizilaze i iz mišljenja Venecijanske komisije na tekst navedenog Nacrta zakona, kao i na osnovu čl. 6. 4 Evropske povelje o zakonu za sudije, kojom je predviđeno da se zakonom posebno osigurava da sudije koje su dostigle starost za penziju, koje su obavljale sudijsku dužnost u određenom periodu, imaju pravo na penziju, čiji iznos mora da bude što približniji iznosu njihove posljednje sudijske plate – obrazložili su svoje prijedloge iz Sudskog savjeta.

Pavišić: Kandidat Kardović zaboravio ili prećutao da je do sada trebalo da presudi u mom slučaju 

Vesna Pavišić, ranije sutkinja Osnovnog suda na Cetinju, kojoj je odlukom SS prestala funkcija 3. avgusta 2021. godine navela je da je sa njenim predmetom zadužen sudija Upravnog suda Fadil Kardović koji ,,neopravdano odugovlači postupak bezmalo 18 mjeseci“.

Prema njenim riječima, da stvar bude dodatno problematična, Kardović je pred Ustavnim odborom Skupštine nastupio kao kandidat za sudiju Ustavnog suda, obrazlažući da mu je motiv zaštita ljudskih prava i sloboda i poboljšanje ažurnosti te sudske instance.

– Obraćajući se crnogorskoj javnosti, on je decidno pojasnio zauzete stavove Upravnog suda u vezi sa tužbama sutkinja povodom poništaja odluka Sudskog savjeta o prestanku funkcija, a u vezi sa članom 17, Zakona PIO stav 1 i 2 – navela je Pavišić.

Tom prilikom je, kazala je ona, naveo da je u slučaju sutkinje Svetlane Vujanović odlučeno da se tužba usvoji, dok je u ostalim slučajevima, primjenom člana 17 stav 2 Zakona o PIO, odlučeno da se tužbe ostalim sutkinjama odbijaju.

– Tada je prećutao ili zaboravio da upravo on postupa po mojoj tužbi radi poništaja odluke SS, zbog prestanka funkcije, te da je moja situacija identična sa situacijom sutkinje Vujanović, s obzirom da nemam 40 godina staža osiguranja, shodno članu 17. stav 2, pomenutog zakona. Ali ima 64 godine starosti pa se primjenjuje Stav vijeća koji je zauzet u vezi člana 17, stav 1.