Osnovno državno tužilaštvo u Pljevljima formiralo je predmet radi utvrđivanja svih činjenica i podataka u cilju ocjene da li u radnjama bilo kog lica ima elemenata bilo kog krivičnog djela za koja se goni po službenoj dužnosti.

Ovo je odgovor portparola Osnovnog tužilaštva u Pljevljima, tužioca Nataše Bajčete, posle devastiranja arheološkog nalazišta na lokalitetu Trlica, starog oko sedam milenijuma, do čega je došlo tokom rekonstrukcije puta Pljevlja-Prijepolje.

Paleontološko nalazište Trlica lokalitet je koji sadrži fosilne ostatke sisara iz perioda donjeg i srednjeg pleistocena. Reč je o veoma značajnom nalazištu u kontekstu razmatranja tranzitne uloge Balkanskog poluostrva u ranim fazama naseljavanja Hominida u Evropu.

– U okviru građevinske dozvole i revidovanog glavnog projekta ne postoji nikakvo mišljenje ili ograničenje koje se odnosi na postojanje arheološkog nalazišta na trasi puta koja se rekonstruiše. Izvođač radova je neformalno obavješten o njegovom postojanju pa je posvetio punu pažnju realizaciji radnih operacija kako bi se spriječilo eventualno oštećenje lokaliteta – rekli su iz Vlade Crne Gore, Uprave za saobraćaj.

To je izazvalo reakciju izvršnog direktora Ekološkog društva Breznica iz Pljevalja Milorada Mitrovića, koji je i pokrenuo cio slučaj.

– Tvrdnja da je izvođač radova prilikom izvođenja radova na arheološkom nalazištu „posvetio punu pažnju osiguranju zaštite arheološkog nalazišta Trlica“ je samo pokušaj zataškavanja afere koja je otkrivena od strane nevladinog sektora, a ne od onih koji su bili zaduženi da čuvaju i vode računa o ovako značajnom nalazištu. Uzalud je sva priča i pokušaj relativizacije i minimalizacije učinjenog dela, odgovaraćete za ono što ste uradili, ne samo zbog štete koju ste napravili i koja je neprocjenjiva i nenadoknadiva, već i zbog toga što će to biti nauk sledećim „izvođačima“ da ne naprave nikad ništa slično ovome – poručio je Mitrović.

(NE)NADLEŽNI

IZ Centra za konzervaciju i arheologiju su saopštili da taj slučaj nije u njihovoj naldežnosti? Pa u čijoj je onda i zašto u nazivu te institucije stoje riječi: „Konzervacija“ i „Arheologija“ – pita Mitrović. – U Upravi za zaštitu kulturnih dobara nijesu upoznati sa slučajem, dakle, ne znaju ni da li je i u kojoj mjeri oštećeno arheološko nalazište.