Iako je Ustavni sud donio odluku o obustavi izvršenja sudskih troškova nastalih u sporu 113 klijenata nekadašnje Hipo Alpe Adria, danas Adiko banke, zbog kredita u švajcarskim francima, ta se odluka neće odnositi na njih 17 jer nijesu dostavili potrebna punomoćja.

U rješenju Ustavnog suda kojim je do konačne odluke o žalbi stopirano izvršenje troškova između sedam i osam hiljada eura po tužiocu, stoji da ih je njihov advokat obavijestio da punomoćja ne može pribaviti jer su mnogi promijenili adrese i telefonske brojeve, te da je i epidemija uticala na odziv klijenata.

Presudama crnogorskih sudova je svakom tužiocu, zbog odricanja, dosuđeno da i Adiko banci i umješaču Heta Asset Resolution plati između tri i 4,5 hiljade eura troškova. U ustavnoj žalbi ukazuju da su tužili banku zbog spornih kredita u ,,švajcarcima“, te da su prvobitno povukli tužbu, nakon što je banka ispunila njihove zahtjeve, ali su se zbog protivljenja suprotne strane odrekli tužbenog zahtjeva.

– Činjenica je da su se tužioci odrekli tužbenog zahtjeva, a što je uslovilo donošenje presude po osnovu odricanja koja je pravosnažna. Odricanjem od tužbenog zahtjeva tužioci su izjavili volju da sud presudom odbije njihov zahtjev, što znači da su u cjelini izgubili parnicu, zbog čega su dužni nadoknaditi troškove postupka – stav je Osnovnog suda koji je potvrdio i Viši.

Advokati Dragomir Ćalasan, Vladan Đuranović i Biljana Vuksanović su u ustavnoj žalbi ukazali da sud ne vidi da je tužbeni zahtjev prestao da postoji nakon ispunjenja te da oni više nijesu imali pravni interes da vode spor. Nije im, kako navode, jasno „kojom ekvilibristikom je sud došao do zaključka da su tužioci izgubili spor“.

– Tužbeni zahtjev je ispunjen, što znači da su tužioci dobili spor – tvrde u žalbi u kojoj su ukazali na povredu prava na pravično suđenje i na mirno uživanje imovine.

Rješenje US

Ustavni sud je ocijenio da se ovom žalbom postavljaju složena pitanja u vezi zaštite ljudskih prava velikog broja podnosilaca, koju će razmatrati u postupku odlučivanja o meritumu ustavne žalbe.

– Ocjenjujemo da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene pretpostavke i da je zahtjev za donošenje privremene mjere opravdan, jer podnosiocima žalbe prijeti neotklonjiva šteta koja je ozbiljna i vjerovatna. Određivanje privremene mjere je odlučujuće za djelotvorno ostvarivanje građanskih prava podnosilaca žalbe, koja se štite Ustavom i Evropskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda – navodi se u rješenju Ustavnog suda.

Naglašavaju da je riječ o privremenoj obustavi izvršenja koja će trajati do odluke o žalbi te da se time ne prejudicira konačna odluka. Ovo rješenje donijeli su predsjednik suda Budimir Šćepanović i sudije Milorad Gogić, Dragoljub Drašković, Miodrag Iličković i Desanka Lopičić.

Tužba

U sporu koji se godinama vodio pred Osnovnim sudom, klijenti banke su tražili ništavost odredbi ugovora o stambenim kreditima o valutnoj klauzuli u francima i određivanje fiksne kamate. Da su, kako navode, ove odredbe ništave, utvrdila je Skupština donoseći Zakon o konverziji kredita u švajcarskim francima, a onda i Ustavni sud. Time je, kako navode, ispunjen prvi dio tužbenog zahtjeva, a drugi primjenom ovog zakona, jer su zaključeni novi sporazumi o regulisanju duga, koji je na taj način umanjen. Kako banka i Heta nijesu pristali na povlačenje tužbe, advokati tvrde da su se tužbenog zahtjeva odrekli samo zbog ekonomičnosti, kako se ne bi stvarali dodatni troškovi.

Paradoksalna situacija

Reagujući na odluke kojima su tužioci obavezani da plate troškove, iz Centra za zaštitu potrošača (CEZAP) se pitaju kojom se logikom vodio sud dosuđujući troškove tuženoj strani i umješaču.

-U čemu se to zaista sastoji uspjeh tužene čije je nezakonito postupanje i dalo povoda za tužbu i koja je imperativnom normom bila prinuđena da takvo postupanje obustavi i zaključi nove sporazume kojima se eliminišu devizna klauzula i promjenljiva kamatna stopa, što su tužioci tužbom i tražili? – pitaju se.

Navode da se na ovaj način došlo do paradoksalne situacije u kojoj se tuženoj Adiko banci dosuđuju troškovi iz postupka koji je izgubila i koji je pokrenut upravo zbog njenog nezakonitog rada i to na teret tužilaca klijenata banke koji su uspjeli u sporu.